Au moment où vous lisez ces lignes, 1 contrat sur 6 en IARD Entreprises ne reflète plus la situation réelle de l’assuré.
Ce chiffre, nous l’avons mesuré sur plusieurs millions de polices analysées par Continuity depuis 2019. Il ne s’agit pas d’un phénomène marginal. Il s’agit d’une réalité structurelle, invisible, qui s’amplifie chaque année dans nos portefeuilles.
Ce n’est ni un scandale, ni le résultat d’une négligence. C’est la conséquence prévisible d’arbitrages parfaitement rationnels, faits à chaque étape, par des professionnels compétents devant composer avec des contraintes réelles.
Le problème est que ces arbitrages s’accumulent et construisent une dette technique qui fragilise nos portefeuilles dans un contexte économique volatile.
Les trois mécanismes d’une dette qui s’accumule en silence
Les souscripteurs entreprises ont la lourde tâche de résoudre la grande injonction contradictoire de notre ère : souscrire toujours plus vite, sans perdre en rigueur technique.
Or quand on connaît les attentes en matière de réactivité des réseaux de distribution et la complexité des risques à l’étude, on sait qu’il est impossible de parfaitement concilier les deux.
Le secteur a donc dû s’adapter, ou plutôt accepter. Accepter que cette tension génère un trade-off structurel qui sévit sur toute notre ligne de métier : souscrire vite, c’est se positionner sur une information incomplète.
Trois mécaniques de marché aggravent ce problème.
La délégation de souscription
On estime à 70-80 % le taux de délégation sur des souscriptions entreprises. Cela signifie que 3 souscriptions sur 4 ne font l’objet d’aucune revue individuelle par le souscripteur.
Ce n’est pas une critique du modèle délégué, c’est un constat. La délégation permet la croissance, la réactivité, la couverture géographique. En revanche, elle instaure également une distance entre le risque et le concepteur du produit qui en porte la responsabilité.
De leur côté, les intermédiaires placent généralement plusieurs dizaines de produits, pour la plupart complexes. Il est impossible de tous les maîtriser parfaitement. Le modus operandi – sur le bas de segment a minima – est celui qu’on connaît : l’agent ou le courtier renseigne un formulaire de risque qu’il soumet via un extranet, les risques considérés comme standards sont automatiquement acceptés. Il ne s’agit pas là de négligence. Ce sont de bonnes décisions business prises sur des bases statistiques et empiriques. Toutefois, force est de constater que des erreurs s’immiscent dans les remontées. Résultat : des données incomplètes ou obsolètes qui s’accumulent au fil des années et des portefeuilles.
Cette problématique de véracité et de remontée d’informations intègres avait d’ailleurs été mise en lumière en 2024 par Rachel Turk, Chief Underwriting Officer de la Lloyd’s. Cette dernière appelait à une gestion plus dynamique et digitale des portefeuilles pour pallier l’obsolescence des bordereaux. Il ne s’agit donc pas d’un cas anecdotique sur un marché de niche. C’est un angle mort diagnostiqué sur le premier marché mondial de l’assurance spécialisée.
La concentration des cycles de souscription
Les attentes de réactivité ne sont plus l’apanage du Part. / Pro. Les professionnels de l’entreprise font face à une pression grandissante les amenant à se positionner sur une affaire dans des délais toujours plus serrés. Selon un rapport de McKinsey, la tête de peloton des assureurs livre désormais leurs cotations en 1 à 2 heures. Ces standards s’établissent de jour en jour auprès des réseaux de distribution et définissent le seuil de tolérance de demain.
Cette pression structurelle influe naturellement sur le processus de qualification. Instruire rigoureusement un risque commercial, comprendre l’activité réelle de l’assuré, valider les données déclarées, identifier les évolutions récentes, ne se fait pas en quelques heures. Cela suppose des allers-retours, des vérifications, parfois même une visite de risque. Des étapes difficilement compatibles avec les délais qu’attend le marché.
La tension est donc omniprésente. Que l’affaire soit souscrite via un intermédiaire ou directement par un souscripteur, le dilemme reste le même : répondre vite ou répondre juste. Dans ce contexte, les arbitrages se font dans la plupart des cas en faveur de la vitesse. Le risque est qualifié à l’entrée sur la base d’une déclaration, d’un questionnaire, d’une visite rare. Résultat : la décision de souscription est inéluctablement prise en information incomplète.
La reconduction tacite
Un contrat commercial dure entre 5 et 7 ans en moyenne. Pendant ce temps, l’entreprise assurée évolue. Son activité mue. Ses locaux changent. Ses effectifs, son chiffre d’affaires, ses process de fabrication également. Le contrat, lui, reste identique.
Cette inertie est la conséquence d’un modèle économique dans lequel le renouvellement est prioritairement un acte commercial, rarement un acte technique. L’anniversaire du contrat est l’occasion de fidéliser, de renégocier, parfois de revaloriser les primes. Il est rarement l’occasion de re-qualifier le risque dans sa globalité.
Et pourtant le risque est une matière vivante qui évolue sans cesse. On le constate notamment sur l’immobilier, le secteur le plus documenté. Selon une étude Kroll portant sur des expertises de biens commerciaux, près de 90 % des bâtiments étudiés étaient sous-assurés, dans 68% des cas d’au moins 25% et plus de 100% d’écart dans 19% d’entre eux. Ces chiffres concernent la valeur des actifs, mais le mécanisme est identique pour l’assurance d’activités en elles-mêmes.
Un assureur pensant couvrir une menuiserie finit par se rendre compte que l’activité a pivoté vers la scierie, au facteur de risque 100 fois supérieur. Une entreprise de joints d’étanchéité commençant à vendre à une entreprise dans le secteur nucléaire, l’installation de panneaux photovoltaïques sur un toit, un restaurant devenu boîte de nuit, etc. Les exemples sont infinis.
Pourquoi ces mécaniques sont plus dangereuses aujourd’hui qu’hier
Voilà un moment que ces mécaniques sont à l’œuvre. Ce qui change, c’est le contexte dans lequel elles opèrent.
Pendant plusieurs années, l’IARD Entreprises a évolué en marché hard. Les hausses tarifaires successives généraient de la marge. Cette marge absorbait les surprises, y compris celles issues de risques mal qualifiés. Le système tolérait ses propres angles morts parce qu’il avait les moyens de les financer.
Ce temps est révolu. La majeure partie de l’année 2025 a été marquée par des baisses de taux sur la quasi-totalité des lignes et dans toutes les géographies. Nous sommes entrés en marché soft. Tant et si bien que le Swiss Re Institute projette une dégradation du ratio combiné des commercial lines aux US à 98,5 % en 2025, puis 99 % en 2026. Au-delà du marché américain, ces études illustrent une claire tendance globale de raidissement. (ndlr: A toutes fins de comparaison utiles, nous étions à 96,3 % en 2024)
En somme, en marché hard, les hausses de taux créent un coussin pour absorber les sinistres inattendus. En marché soft, ce coussin disparaît. Un sinistre grave sur un risque mal qualifié ne peut plus être lissé par un portefeuille en croissance. Il pèse directement sur le résultat. Or pour donner un ordre de grandeur, on estime que 0,5%-1% des risques en portefeuilles présentent un risque aggravé mal qualifié. Et par aggravant, on entend un risque qui peut générer un sinistre d’intensité. Cumulées, ces situations coûtent chaque année 1 à 2 points de ratio combiné, soit une part importante de la rentabilité.
La dérive silencieuse n’est pas un problème de cycle. C’est un problème structurel que le cycle rend encore plus visible ; moins de marge pour absorber, et plus de pression concurrentielle pour accepter des risques sans les instruire davantage.
Et maintenant ?
Ces trois mécaniques, délégation, pression sur les cycles de souscription, reconduction tacite, sont le produit d’arbitrages rationnels. Toutefois, nous devons collectivement accepter une réalité : le système produit une dette de qualification qui ne figure nulle part dans nos reportings.
Nous devons regagner une vision réelle de l’écart entre notre portefeuille déclaré et le risque effectivement couvert.
Ce n’est pas un problème de process. C’est un problème de visibilité.
Si on décide de rouler plus vite, il faut mettre sa ceinture de sécurité. Or la underwriting safety belt existe.
______________________________________________________________
Références
- Insurance Journal, Octobre 2024
- McKinsey, AI in insurance: Understanding the implications for investors, février 2026
- Kroll, Current Trends in Property Insurance Valuation, 2023
- McKinsey, How commercial lines is weathering a period of uncertainty and change, janvier 2026
- Swiss Re Institute, US P&C outlook, avril 2025
